Особенности российского и западного менеджмента

В странах Запада государственная власть, как правило, является подчиненной по отношению к обществу. Она скорее исполняет, чем руководит, а общество скорее руководит, чем исполняет (хотя, конечно, и исполняет тоже).

Член западного общества считает, что содержит государственную власть (является налогоплательщиком). Соответственно, он доверяет власти настолько, насколько руководитель может доверять своему подчиненному.

В таких условиях члены общества не считают зазорным информировать власть о тех или иных замеченных недостатках.

В России исторически сложилось так, что общество находится в подчиненном положении по отношению к государственной власти. Власть скорее руководит, чем исполняет, а народ скорее исполняет, чем руководит.

В таких условиях любая информация о состоянии дел в обществе или мелком коллективе может быть использовано властью во вред всему коллективу или обществу. Поэтому в России доклад руководству о текущем положении или настроениях в коллективе всегда считался делом антиобщественным и аморальным.

В качестве примера можно привести случай, произошедший в одной иностранной компании, организовавшей в России производство продукции по своей технологии.

Поссорились два инженера-электрика. Оба примерно одного возраста и образования. Оба имеют достаточно большие знания и опыт работы.

Причиной ссоры стало отношение к нарушениям техники безопасности.

Российский инженер допустил мелкое (с российской точки зрения) нарушение. Делал что-то похожее на замену лампочки, забыв вывесить надпись "Не включать: работают люди".

Проходивший мимо иностранный инженер заметил это нарушение, когда процесс уже заканчивался, и, вернувшись на рабочее место, тут же написал письмо главному инженеру фабрики о том, что увидел.

О происшедшем стало известно всему предприятию. Российский инженер не пострадал материально, но его самолюбие было ущемлено. На одной из вечеринок произошла перебранка, едва не закончившаяся дракой.

При разборе инцидента менеджеры фабрики (сотрудники отдела кадров) и руководство выслушали обе стороны.

Российский инженер утверждал, что иностранец поступил подло. Как порядочный человек, он должен был сказать об ошибке лишь нарушителю и предложить ему впредь так не поступать. А докладывать начальству - это стукачество.

Иностранный инженер, напротив, считал себя абсолютно правым. Он утверждал, что данное нарушение техники безопасности может повториться многократно и в любом месте фабрики. Поэтому, во избежание несчастного случая, факт нарушения должен быть доведен до максимального количества сотрудников.

После разбора инцидента каждый остался при своем мнении и с обидой на коллегу.