Признание учетных объектов и элементов отчетности в отечественной и международной учетной практике

С середины ХХ в. в американской теории учета выделяются два направления, различающиеся взглядом на оценку учетных объектов при отражении их в отчетности. Сторонники одного направления (Ю. Идзири, А.Ч. Литтлтон) являются приверженцами оценки и отражения в отчетности объектов бухгалтерского учета по себестоимости. Они аргументируют свою позицию следующими доводами:

• историческая оценка наиболее достоверна, так как она может быть проверена и, при необходимости, документально подтверждена;
• проведение переоценок учетных объектов связано с излишним субъективизмом (например, индексная переоценка) или с изменениями рыночной конъюнктуры (переоценка по рыночным ценам), что снижает полезность для пользователя отчетности;
• оценка по себестоимости вытекает из природы двойной записи: запись следует за фактом хозяйственной жизни, поэтому любая переоценка имеет искусственный характер;
• оценка по себестоимости поддерживает историческую традицию;
• оценка по себестоимости проста для понимания и выгодна с точки зрения затрат на ведение учета.

Представители другого направления (У. Паттон, Г. Свиней, Р. Кестер), напротив, отстаивают необходимость переоценки учетных объектов, утверждая, что в противном случае:

• информация бухгалтерского учета оказывается недостоверной, данные на выходе (при определении результатов и в отчетности) оказываются несопоставимы с данными на входе (при первичном признании учетного объекта);
• в показателях прибыли смешиваются два понятия: прибыль как результат деятельности предприятия и конъюнктурная прибыль, возникшая под влиянием внешних причин (колебания спроса, инфляция и др.). Конъюнктурная составляющая прибыли не зависит от действий предприятия и должна быть показана обособленно. Оценка по себестоимости не позволяет провести такое разделение.

Компромисс между двумя школами нашел Монтгомери, обосновав метод наименьшей оценки (Lower of cost or market - LCM), который получил широкое распространение в учетной практике многих стран, в том числе и России. Согласно этому методу, оборотные активы всегда фиксируются по наименьшей из двух известных оценок (рыночной и по себестоимости).

Долгосрочные активы могут быть отражены таким способом, если снижение рыночной стоимости является следствием не конъюнктурных изменений на рынке, а объективных процессов. При отражении в отчетности долгосрочных обязательств учитывается временная стоимость денег (time value of money) по дисконтированным оценкам будущего оттока денежных средств. В качестве ставки дисконтирования применяется действующая ставка банковского кредита, внутренняя норма доходности инвестиций или иная величина, в зависимости от типа и причин возникновения (очевидно, что для России этот метод неприемлем из-за отсутствия рынка долгосрочных банковских кредитов).

Краткосрочные обязательства дисконтированию не подлежат. Разница во времени между возникновением и погашением обязательства незначительна, следовательно незначительна и разница между номинальной и дисконтированной оценкой обязательства, по крайней мере при невысоких и прогнозируемых темпах роста инфляции. В условиях гиперинфляции различие между стоимостями может быть существенным. Принципы влияния инфляционных процессов на достоверность оценки краткосрочных обязательств будут исследованы далее.