Бухгалтерский учет в России

Мы не случайно в нескольких номерах газеты рассмотрели положение с бухгалтерским учетом в России в целом. Ситуация настолько обострена, что не говорить об этом уже нельзя. Может, не все у нас гладко изложено; может, где-то прорываются и резкости, хотя мы стараемся изложить свои выводы деликатно (если вообще подходит слово "деликатность" в таком грандиозном обмане миллионов налогоплательщиков). Но мы стараемся выполнить основное - не просто говорить, но и доказать, что учет в сегодняшнем виде не может дать достоверную информацию о нашем имуществе (т.е. она будет достоверна по нашему, субъективному мнению, но доказать эту достоверность мы не сможем, а при желании контролирующих и иных органов её очень легко опровергнуть); что наши органы (департамент методологии Минфина) неспособны регулировать учет и что сама законодательная основа по бухгалтерскому учету отсутствует.

Мы не ставим перед собой в качестве основной задачи комментировать и публиковать каждый вновь выходящий документ с изложением своего мнения по его применению. Многочисленные вопросы по применению - это уже следствие существующей системы бухучета в России. Вопросов по применению вообще не должно возникать. А их возникает десятки и сотни по каждому новому документу! Пример тому - ниже - комментарии к Перечню выплат по фонду занятости.

Вывод может быть только один - необходимо устранять причину; менять целиком существующее ненормальное положение с бухучетом, а не только и не столько решать отдельные частные вопросы, которые лишь усугубляют это положение (только комментариев Минфина сейчас по бухучету - тысячи - откройте, например, любую базу, задав для поиска - "письмо Минфина РФ").

Каждый должен заниматься своей работой: исполнитель - исполнять, а контролер - контролировать, и не проводить анализ сотен документов для обоснования каждой бухгалтерской проводки - какой из документов подходит, какой нет, как это воспримет проверяющий, что означает этот документ, и вообще, был его составитель в момент составления в ясном и трезвом разуме!

Никто пока такие вопросы не осмеливается ставить. Ни одно периодическое издание по бухучету и аудиту, ни одно объединение аудиторов, ни одна крупная аудиторская фирма! Можете убедиться в этом, открыв любое периодическое издание по бухучету - Финансовая газета, журналы Аудиторские ведомости, Аудитор, Бухгалтерский учет, Главбух, Московский бухгалтер и далее - по каталогу Роспечати.

А ведь представители объединений и фирм присутствуют и в Комиссии по аудиторской деятельности, и в ЦАЛАКе; участвуют в разработке документов по аудиту и бухучету. И уж конечно прекрасно понимают и нашу озабоченность, и реальное положение как с бухучетом и аудитом, так и с органами, их регулирующими.

Но это их знание дальше них самих пока не уходит, и реальной пользы бухгалтерам и рядовым аудиторам не приносит. Подчеркиваем - пока. Тут однажды Финансовая газета (основное крупное периодическое издание по бухучету) сделала неожиданный для себя вывод за подписью экспертной группы "Финансовой газеты" о том, что ведь Закон "О бухгалтерском учете", оказывается, и не ставит такой задачи ведения бухучета, как "правильное исчисление налогов"! Приводим дословно: "Иными словами, из представленных выше основных документов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, следует, что правильное и точное исчисление налогов и сборов как задача бухгалтерского учета не предусмотрено" ("В помощь бухгалтеру. Учет для целей налогообложения"; 󎲹 за 1999 год, региональный выпуск "Финансовой газеты"); испугалась своего же вывода (все-таки это официальный печатный орган Минфина; публиковать в нем косвенные обвинения того же Минфина - значит лишиться возможности публиковать вообще) и свела поставленный вопрос к частностям - как все-таки оформить и рассчитать показатели для их сопоставимости в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Несовершенство нормативной базы по бухучету, порождающее многочисленные комментарии и неоднозначное толкование как исполнителей, так и проверяющих, приведем на примере Перечня выплат, на которые не начисляются взносы в фонд занятости - см. таблицу № 1). Хотя таких примеров - почти каждый документ.

В перечне - почти в каждом пункте (см. графу 2 таблицы 𔫝) ссылка на "соответствующее законодательство". Какое, не уточняется. Приведенная таблица - только мизерная часть того, что держит любой бухгалтер в памяти. В памяти, потому что это только документы по одному субсчету, и только в части выплат по одному из внебюджетных фондов, на которые взносы не начисляются. В соответствии с действующим планом счетов это может быть субсчет к счету 69 "Расчеты с внебюджетными фондами". Никто не будет такую таблицу делать просто потому, что завтра она устареет.

А она очень нужна.

Во-первых, для того, чтобы в любой момент доказать проверяющему, что бухгалтер действовал правильно, а, в свою очередь, проверяющему - лишь убедиться в этом, не доказывая друг другу кто прав и почему с конечным итогом - наложением санкций.

Во-вторых, не тратить время и нервы на поиски документов, которые, возможно, имел ввиду разработчик (а может, разработчик учитывал совсем другие документы, если он их вообще - учитывал!).

Сейчас бухгалтер действует по сложившейся практике - например, больничные листы - какие представил работник, такие бухгалтер и примет, с беглым осмотром оформления. Потом может выясниться, что проверяющий требует иного оформления (например, разборчивый диагноз, хотя понятие разборчивость также спорно). Никакие доводы работника, что врач был загружен и хорошо, что хотя бы такой больничный выдал, проверяющим приняты не будут (этим проверяющим - не будут, а другим, может, и будут).

Мы заполнили вторую графу таблицы только по семи пунктам Перечня. Оставшиеся 17 пунктов можно продолжить аналогично - ответа на них нет. Многие бухгалтеры считают сложившуюся практику оформления первичных документов (больничные, различные документы по начислению детских и иных пособий и т.п.) незыблемой. Однако это не так. Ни один из разработчиков не возьмет на себя смелость объявить официальные требования к оформлению таких документов примерными, без обязательных показателей. Но чтобы назвать одни показатели обязательными, другие - рекомендуемыми, надо поднять все действующие документы, провести анализ, выявить, какие показатели необходимы, а какие - нет. Это слишком сложно для разработчиков. Да и кто, собственно, в данном случае разработчик этого документа - Путин, правительство? Нет. Минтруд или МНС, к которым адресует 2-й пункт постановления для снятия вопросов? Мы знаем только то, что в соответствии с положением о Минфине реализация методологического руководства бухгалтерским учетом возложена на Минфин РФ.

Данные, необходимые для правильности начисления взносов в фонд занятости; обоснования правильности начисления взносов в фонд занятости и отражения их в бухгалтерском учете при формировании себестоимости, отсутствуют (графы 2-5 таблицы № 1). Но требуются при проверках.