Анализ качества различных подходов к аудиторской проверке
Василий Веников
Тяжелая ноша российских банков
Банковская система – одна из важнейших и неотъемлемых структур рыночной экономики. Банки, проводя денежные расчеты, кредитуют хозяйство, выступая посредниками в перераспределении капиталов, существенно повышают общую эффективность производства, способствуют росту производительности общественного труда.
Важнейшая часть банковской деятельности – это размещение собственных и привлеченных денежных ресурсов с целью получения дохода и обеспечения ликвидности банка. Наибольший удельный вес в структуре банковских операций занимают кредитные операции (до 40%). Собственно говоря, они являются одними из самых доходных. Однако рука об руку с прибылью здесь идет и риск, связанный с тем, что заемщик может не возвратить основной долг и проценты по нему.
На протяжении всего существования современной кредитной системы в России ее положение можно было охарактеризовать как тяжелое. Финансовое состояние, недобросовестность и безответственность, а иногда и преступный умысел части клиентуры обострили и без того сложное положение российских банков. Невозврат полученных кредитов, неуплата процентов по ним вынуждают банки продлевать невозвращенные долги, судиться с клиентами, а в безвыходных ситуациях – списывать долги в убыток.
Оптимальным затратам – оптимальное качество проверки
Рассмотрев методику, предлагаемую Центральным банком РФ, и сравнив ее с подходами к проверке кредитных операций, используемыми компанией Arthur Andersen, попытаемся оценить их эффективность.
В данном случае выделяется сравнительный анализ подходов к проверке кредитной работы со стороны международных аудиторов и внутренних. Кроме того, для наиболее полного отражения действительности автор считает необходимым включить в эту группу еще одну разновидность аудиторских проверок – когда их проводит один банк в отношении другого при осуществлении операции слияния или покупки.
До сих пор нет ответа на вопрос о том, где проходит грань между оптимальными затратами на проведение проверки и оптимальным качеством полученной информации. Стоит ли развивать службу внутреннего контроля банка до бесконечности или достаточно поручить ей функцию тривиального подтверждения исполнения нормативных актов ЦБ. Здесь существует множество точек зрения.
К примеру: высший менеджмент французского банка Credit Lionnais – ярый сторонник развития службы внутреннего контроля банка и ее трансформации в единую систему внутреннего контроллинга. В этом случае на первом этапе построения такой системы наблюдается резкий рост маргинальных затрат, однако впоследствии банк показывает наиболее динамичные результаты развития среди иностранных банков в России.
Не последнюю роль сыграла в этом система контроллинга, позволяющая анализировать решения и контролировать их исполнение практически в реальном времени. Кроме того, при проведении ежегодных аудиторских проверок эта система получала высокий рейтинг надежности, что позволяло экономить на оплате работы внешних аудиторов.
С другой стороны, есть мнения авторитетнейших российских ученых, полагающих, что такой метод «запутывает всю систему внутреннего контроля, снижает ответственность за проведение внутреннего контроля остальных структурных подразделений банка и их сотрудников, поскольку они должны свои действия согласовывать со службой внутреннего контроля, что противоречит основополагающим принципам науки об управлении, которые предусматривают четкое разделение полномочий и ответственности между должностными лицами, работающими на разных уровнях управления (Грязнова А. Г., Барнгольц С. Б. Банковский аудит и его роль в снижении банковских рисков // Деньги и Кредит. 1997. № 10).
С такой точкой зрения согласны большинство представителей служб внутреннего контроля российских банков. Однако, по мнению автора, несмотря на постоянное совершенствование систем внутреннего контроля оптимальной структуры добилось лишь небольшое количество кредитных учреждений.
Внутренний контроль как он есть
Большинство банков создавало службы внутреннего контроля исходя из формальных требований ЦБ и используя в качестве нормативной базы документы и рекомендации ЦБ по проведению его специалистами инспекционных проверок операций, совершаемых кредитными организациями. Однако не секрет, что качество инспекционных проверок ЦБ оставляет желать лучшего, что делает полученную информацию практически непригодной для принятия управленческих решений.
Связано это с уровнем анализа информации: цель инспекционной проверки ЦБ – отследить правильность совершения операций, выявить искажения в отчетности, влияющие на финансовые результаты банка. Иными словами, на проверяющих ЦБ возложен большой объем проверки операционных функций кредитной организации. Автор считает, что это связано со стратегической ошибкой при внедрении служб внутреннего контроля в банках. Была попытка сделать из СВК орган внешнего надзора.
В результате – недостаточная активность государственных органов в создании системы мер, препятствующих легализации незаконно полученных денежных средств и манипулированию ценами. Именно это и привело к тому, что контрольный процесс со стороны надзорных органов Центрального банка проводится по формальным признакам (например, наличию документов, существованию СВК и т. д.)
В результате во многих банках произошло только формальное создание СВК с имитацией норм, заложенных ЦБ, что не позволяет опираться на СВК кредитных организаций в ходе построения надзорного процесса. Некоторые банки пошли еще дальше в «формализации» СВК и формируют несколько актов проверки: один – для внутреннего пользования, один – для представления в органы надзора.
Помимо этого в нормативной базе Центрального банка отсутствует четко поставленная цель, на достижение которой должна работать СВК. Сформулированная ЦБ цель – «защита интересов инвесторов, банков и их клиентов путем контроля за соблюдением сотрудниками банка законодательства, нормативных актов и стандартов профессиональной деятельности, урегулирования конфликтов интересов, обеспечение надлежащего уровня надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых банком операций и минимизации рисков банковской деятельности» (Положение № 509 «Об организации внутреннего контроля в банках» п. 1.2) является некорректной, если исходить из следующих соображений:
– у перечисленных субъектов не существует единых интересов, нередко они могут оказаться противоположными;
– урегулировать конфликт интересов и минимизировать риски можно по-разному, в зависимости от приоритета защищаемых интересов.
Применительно к проверке кредитной работы можно сказать, что проверяющие ЦБ осуществляют документальную проверку работы банка. Иными словами, можно смело ставить под вопрос качество анализа финансового состояния заемщика и качество проверки обеспечения кредита, что в свою очередь влияет на адекватность результатов проверки ситуации, сложившейся в работе кредитного и связанных с ним отделов банка. Сегодняшнее качество проверок кредитной работы сотрудниками ЦБ не является эталонным, и нецелесообразно копировать такой подход для работы службы внутреннего контроля банка.
Личное мнение аудитора – под вопросом
Иной принцип используют международные независимые аудиторы. Да и цель проверки у них иная: если у ЦБ это «контроль за соблюдением сотрудниками банка законодательства, нормативных актов и стандартов профессиональной деятельности», то у международных аудиторских компаний это «получение достоверного представления о финансовом положении, результатах деятельности, и изменениях в финансовом положении компании» (International Accounting Standards. Асскери, Москва, 1999).
В противовес формальным критериям проверки работы банка со стороны ЦБ международными аудиторами упор делается на неформальные критерии и личное суждение проверяющего о состоянии работы банка. При этом подходе документальная проверка может быть дополнена контролем на местах клиентов банка (обычно самых крупных).
Применительно к проверке кредитной работы банка можно отметить одну особенность действий международных аудиторов. А именно: кредитный процесс анализируется на основе системной проверки кредитной работы по крупным кредитам, составляющим в совокупности от 60 до 80% всех кредитных вложений банка. Анализ этой выборки осуществляется с позиций риска и прибыльности для банка, а также влияния на его общую устойчивость.
Такой подход позволяет дать оценку всей системе принятия решений по кредитному вопросу, а также получить информацию, необходимую для разработки управленческой стратегии банка. Однако данный подход сомнителен в случае, если его использует служба внутреннего контроля банка. Получится полное дублирование работы всех отделов банка, принимающих решения при обработке информации, полученной от потенциального заемщика, что в свою очередь приводит к неоправданным затратам времени и средств банка. К тому же деловые круги России ставят сегодня вопрос об адекватности персональных суждений международных аудиторов, основной особенности проведения проверки западными компаниями.
Это действительно так, ведь отсутствие формальных критериев проведения проверки, позволяет проверяющему замечать одни неформальные недостатки, закрывая глаза на другие. К примеру управляющий директор фонда Hermitage Capital Management и кандидат в совет директоров «Газпрома» Уильям Браудер считает, что аудиторская компания PricewaterhouseCoopers представила заведомо ложное аудиторское заключение по результатам проверки деятельности «Газпрома» и его отношений с корпорацией «Итера», и намерен добиться отзыва аудиторской лицензии («Ведомости» № 65 от 16 апреля 2002 года).
Несмотря на то, что в приведенном примере не фигурировали кредитные организации, такой вариант развития событий при проверке банка не исключен, так как в ее результатах, полученных международными аудиторами, велика доля субъективного мнения проверяющего специалиста.
